nichtswisser
unregistriert

wann läuft harry potter(3) eigentlich(?)

04.06.2004 14:48

stefan
unregistriert

"ÄCKSPÄCKTOH PAHTROHNUMM!!!"

Jaja, das war ne gaudi. Der beste der drei Filme auf alle Fälle, nur ob es ein alltime-favourite wird, ist bei mir noch nich gesagt. Die Patronusszene hätte man IMO nicht besser machen können, aber den Werwolf auf jeden Fall.
;-)

04.06.2004 12:42

Severus Snape
unregistriert

Ich frage mich ja,was ihr macht, wenn die Schauspieler wechseln. Ich denke dann regt sich hier auch jeder auf. Ich finde die Peitschende Weide viel besser gelungen. Die Kulisse ist viel schöner.

04.06.2004 11:08

sporti
unregistriert

also das passt jetzt vielleicht net ganz hierher aber:
gestern hab ich im TV gesehn oder besser gsagt gehört, dass experten schätzen, dass Band 6 schon in nem

HALBEN JAHR (!!)

rauskommen soll....?!?!?!
Kann des sein???????????oder hab ich mich verhört??(?)

04.06.2004 10:04

w´erinaya
Schülerin



Dabei seit: 08.11.2003

kritiker! pah! wenn ich ins kino gehe lasse ich mich seltenst von diesen beeinflussen. also ich war gestern ( donnerstag ) im kino und ich bin geplättet! mein gott das war ein film! ich bn schlicht weg begeistert! ich finde einer der besten bis jetzt! wobei bestimmt einige bestimmt auch anderer meinung sind ok, aber über meinungen läst sich streiten. ich bin begeistert!

04.06.2004 09:15

Siney
unregistriert

Also ich muss sagen.... der Film hat mich beeindruckt... Ich bin mit ziemlicher geringer Erwartung ins Kino, war nicht ein Stück aufgeregt (das ist wohl die mAcht der Gewohnheit mit den Vorgängern - man gewöhnt sich an alles^^), doch als ich herauskam musste ich echt sagen: meine Bedenken waren überflüssig. Ich bin begeistert.
Es gibt einige kleine Sachen die ich nicht so schön fand, aber das Positive überwiegt doch sehr. Die Rollen sind gut gecastet (Marge...), und auch wenn ich in der Rolle des Lupin immer noch McGregor sehe - diese Wahl überzeugt voll und ganz durch seine Leistung!
ich werd ihn in den nächsten Tagen nochmal angucken, um die Sachen, die ich mir aufgeschireben habe, die mir aufgefallen sind, nochmal in Ruhe zu begutachten, und dann schreibe ich mehr... ins Forum, wenns denn nu mal geht

LG Anne

03.06.2004 23:50

Mr. Bakerman
unregistriert

Einige Leute wollen es partout nicht raffen, oder?

Da mir das Thema langsam zum Halse raushängt, ist das wohl mein letzter Beitrag zu diesem kurzsichtigen, ignoranten, egoistischen Pseudoargument "Der Film ist schlecht weil er sich nicht 100% ans Buch hält".

Jaaa, ich forder:

Verbietet ab sofort SÄMTLICH Konzerte, vor allem klassischer Musik. Beethoven hat damals bestimmt andere Streicher gewählt als heutige Dirigenten. Vielleicht war sogar das Tempo anders. Da heutige Konzerte also keine 1:1-Umsetzung des Originals sind, fordere ich ultimativ ein Verbot solcher Künstlerbeschmutzungen.

Zieht "Dr. Schiwago", "Vom Winder verweht", "Der Pate", "Der Herr der Ringe", "Das Schweigen der Lämmer" und "Hannibal" SOFORT aus dem Verkehr. Diese ganzen sauschlechten Filmumsetzungen bekannter Romane sind eine Schande und stellen regelrecht eine Vergewaltigung der literarischen Werke dar.

Sodae, dann findet Potter 3 weiterhin blöd, weil nicht vorkommt, daß Krumbein bei der Jagd nach Krätze beim Sprung über Rons Bett auf der linen vorderen Pfote zuerst aufkommt und nicht auf der vorderen rechten Pfote (überspitzt gesagt).

03.06.2004 23:39

Faith
unregistriert

Hier ein Artikel von Winer Zeitung Kunst und Kultur:

Harry Potter und der Gefangene von Askaban

Von Lona Chernel
USA 2004 Regie: Alfonso Cuarón Mit: Emma Watson, Emma Thompson, Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Gary Oldman, Alan Rickman, Robbie Coltrane, Timothy Spall

Was vor einigen Jahren als witziger, einfallsreicher, schwungvoller Zauberspaß begann, ist zum banalen Schwulst verkommen, für jüngere Kinder ungeeignet, den älteren gerade noch zumutbar.
Obschon diese über zwei Stunden Düsternis auch der Psyche von Halbwüchsigen nicht unbedingt zuträglich sind und der Film mit seinem billigen Pathos zweifellos geschmacksverbildend wirkt.
Doch letztlich ist wahrscheinlich gar nicht so wichtig, was hier erzählt wird, viel interessanter ist für die Teenager wohl, dass Daniel Radcliffe sich zu einem sehr attraktiven 14-jährigen gemausert hat. Worüber die meisten wohl leider übersehen werden, dass er ein durchaus beachtliches schauspielerisches Talent entwickelt hat: Seine Rollengestaltung ist ausdrucksstark und auch berührend.
Wie ist der Film selbst nun wirklich geraten? Formal besser als der zweite, inhaltlich weniger auf Schockmomente aus, aber so schwülstig, dass es kaum erträglich ist.

Erschienen am: 03.06.2004

Filmdienst schreibt, dass der Film zu Methapysisch ist, was hat den bitte Metaphysik bei HP zu suchen ? .... kann mir das einer erklären ?

weiter heisst es:

Vieles aus der Romanvorlage reduziert er auf das nötige Minimum – vor allem die lange Herleitung –, sodass sich der Film mehr denn je der Kennerschaft des Zuschauers versichert und jene, die zum ersten Mal einen Harry-Potter-Film begegnen, außen vor lässt.

ich glaube dazu muss man nichts mehr hinzufügen.

HNA Kultur schreibt:

Dabei richtet sich der Film konsequent an den Kenner, gönnt sich und dem Zuschauer keinen Zeitverzug in Rückblenden und resümierenden Erläuterungen. Wer immer noch nicht weiß, was Quidditch ist, wird es hier nicht erfahren.


Main Rheiner schreibt:

Ergebnis seiner unverkrampften Herangehensweise: Die bisher lockerste Adaption eines Rowling-Romans und ein kurzweiliger Fantasy-Film, dessen Story eben nicht zum bloßen Vehikel eines munteren High-Tech-Spektakels wird.

yahoo schreibt:

uarón filmt das alles weitaus realistischer, als man es sich bei einem magischen Thema wie diesem wünscht: Bei aller Bildästhetik, bei aller Erzählkunst, bei allem Zwischenmenschlichen, was der Regisseur hier in den Mittelpunkt zu rücken versucht, bleibt die Magie auf der Strecke. Im Gegensatz zu dem, was im Vorfeld über den dritten Harry Potter zu lesen war, ist er auch nicht düsterer geraten als der zweite Teil, im Gegenteil. Mag es an der Umsetzung solch Angst einflößender Figuren wie den Dementoren oder dem Werwolf liegen, die eher phantasielos wirkt, oder an der Gesamtstimmung im Film - fürchten muss sich hier niemand, nicht einmal das kindliche Kinopublikum, auf das die Produktionen abzielen.


ich denke, entweder man hält sich an die Romanvorlage oder man sollte die Finger davon lassen, wenn ich schon mit dem Gedanken spiele nicht wahrheitsgtreu den Roman zu verfilmen, das ist meine Meinung dazu !

macht euch aber selber ein Bild und urteilt selber

Faith

03.06.2004 23:15

jippie
unregistriert

ich fand den film total coooooooool(!)(!)(!);-)

03.06.2004 23:09

ulli
Schülerin



Dabei seit: 17.08.2006

Ich habe den Film heute gesehen und er ist toll, allerdings nichts für kleine Kinder, die begreifen ihn nicht. Was die alle dauernd zum Pinkeln gerannt sind, meiomei.
Die Süddeutsche Zeitung ist so ein richtig intelektuelles Käseblatt und echt deutsch: Immer nur meckern gibt einem den Hauch von Seriosität, in meinen Augen allerdings nur Wichtigtuerei.
Allerdings war der Film etwas zu kurz, bzw. hektisch. Man hätte eine Viertelstunde mehr drinlassen sollen. Da ist ziemlich viel geschnitten worden, etwas zu viel. Ich freue mich auf die DVD, vielleicht ist die länger.
Aber Harry ist von der ersten bis zur letzten Szene einfach zum Anbeißen süß. Ist ganz schön gereift. Viel Spaß euch allen beim Ansehen.

03.06.2004 23:00