X
Die Internetseite News.com.au berichtet, dass die maximalen Kosten für den Film Superman Returns (Supermanns Rückkehr) (2006) höher seinen dürften als die vom "Feuerkelch". Superman Returns darf maximal 326 Millionen US-Dollar kosten und wäre damit der teuerste Film aller Zeiten. Noch vor kurzen war es der vierte Harry-Potter-Film "Harry Potter und der Feuerkelch", mit 305 Millionen US-Dollar.
Regisseur Mike Newell sagte der 'Sunday Mail' im Januar 2004: "Ich denke, dass ich wirklich Glück habe! Ich werde den teuersten Film drehen, den es je gegeben hat."
Links:
Du kannst zu dieser Neuigkeit keinen Kommentar schreiben, da die Administratoren für diese Neuigkeit keine Kommentare zulassen.
Seite 1
kri
unregistriert
wer hat den längsten
.............
loonys
unregistriert
superman wird genau so kake wie derdevil
NyTonks 
Schülerin
Dabei seit: 07.06.2004
Frage: Er ist teurer aber ist er dadurch gleichzeitig besser??
Ich glaube nicht das man so etwas an dem Buget festmachen kann!
Hully
unregistriert
Ich habs schon wo anders geschrieben; wenn Newell wirklich so viel Geld zur Verfügung hat, wieso sehen jetzt schon einige Dinge aus, wie wenn ihnen das Geld fehlen würde? Moodys Auge ist so ein Beispiel.
Peter Jackson hatte für alle drei Herr der Ringe-Teile insgesamt 320 Millionen Dollar zur Verfügung, und die Effekte waren bisher beeindruckender als in den Potter-Filmen.
Phoenix Darklighter
unregistriert
Ich freu mich sogar mehr auf den Superman Film, als auf HP4. Klar, beide werden gut und ich liebe auch beides, aber die Comicverfilmungen sind nochmal einen Tick geiler^^
mario72 
Schüler
Dabei seit: 26.04.2004
Nun gut, aber wom das Geld im Feuerkelch hinfliessen wird, ist ja schon bekannt:
In die Effekte. Und bei aller Liebe, ich denke, dass der 4. HP-Film diese auch bitter nötig hat.
Das JKR dieses Buch praktisch als Geschenk für alle Effektfreunde geschrieben hat, wird ja schon eh öfter hinter virgehaltener Hand gemauschelt.
Aber, klar, Geld allein macht noch keinen guten Film aus. So bleibt nur zu hoffen, dass der Regie das Budget nicht zu Kopfe gestiegen ist.
Und:
Oh, man, ja, das erwartet uns ja auch noch, - ein neuner Superman-Film. Hm, warum haben sie dass bloss nicht gelassen. Das Thema ist dohc nun schon wirklich ausgereizt durch die alten Filme und der Serie im TV....man-o-man
a08151250
unregistriert
Oh mein gott, die Welt bricht zusammen! Superman kostet mehr als Harry Potter!!! Oh nein, alles für was es sich zu leben lohnt stürzt zusammen wie ein Kartenhaus!
mfg.
a08151250
(Meister des Sarkasmus)
Mrs. James
unregistriert
Das liegt doch nur daran, dass Superman da immer rumfliegt *nick nick* und öh.. ja vielleicht hat der Superman die Geräte geschrottet, jeden Tag! Und dann musst immer ne neue her und ach kacke.. ist mir eigentlich egal, welcher Film teurer war. Wie Lessa schon sagte: "nur mit einem hohen Budget wird es nicht unbedingt auch ein guter Film ..."
Peace
Pryce Schüler
Dabei seit: 07.11.2003
@stan: Du kannst sicher gut verstehen, dass Rechtschreibfehler schnell passieren (ich zitiere: "mekere"
) und genauso leicht überliest man sie (mein Fehler).
Danke für den Hinweis, ich hab den Fehler ausgebessert.
stan Schüler
Dabei seit: 12.07.2007
ich mekere ja wirklich NIE an der seite herum und so und ich nerve mich auch immer ab denen die immer rumnörgeln und soo, denn ich weis wie viel aufand das alles macht und so
aber wenn man "wär" so schreibt: "währ" ist also nicht mehr gut
ehmmm......
Lessa
unregistriert
Naja, nur mit einem hohen Budget wird es nicht unbedingt auch ein guter Film ...
Pryce Schüler
Dabei seit: 07.11.2003
@Ilion: Je mehr Geld dem Regisseur zur Verfügung stehen, desto weniger Grenzen sind ihm bei der Umsetzung gesteckt.
Ilion
unregistriert
Wieso sollte Mike Newell damit Glück haben, dss sein Fil der teuerste sein sollte? Wieso freut er sich?
Seite 1
Samstag, 01.07.
Freitag, 02.06.
Mittwoch, 24.05.
Als ich das Buch las, sah ich es sofort vor mir. Für mich war klar, wie der Film aussehen würde.
Alfonso Cuarón über den dritten Harry-Potter-Film
"Superman" teurer als "Feuerkelch"
